ארכיון של מרץ, 2006

ארה"ב: בית משפט דחה בקשת הרשות הפלסטינית לדחיית תביעה כנגדה על הסף

יום שישי, מרץ 31st, 2006

בית המשפט המחוזי במדינת קולומביה (השופט פול פרידמן) דחה אתמול (30.03.06) בקשת הרשות הפלשתינית לדחות על הסף תביעה שהוגשה כנגדה על ידי משפחת אסתר קליימן שנהרגה בפיגוע טרור במרץ 2002 סמוך לרמאללה.
התביעה הוגשה על ידי משפחת ההרוגה, בין היתר, כנגד ארגון לשחרור פלשתין, הפת"ח, כוח 17 ויאסר ערפאת מכוח סעיף 2333 של החוק למלחמה בטרור. החוק מקנה לנפגעי טרור אזרחי ארה"ב זכות להגיש תביעות פיצויים בגין אירועי טרור שהתרחשו מחוץ לשטחה של המדינה:

Any national of the United States injured in his or her person,
property, or business by reason of an act of international terrorism, or
his or her estate, survivors, or heirs, may sue therefor in any
appropriate district court of the United States and shall recover
threefold the damages he or she sustains and the cost of the suit,
including attorney’s fees.

בתגובה לתביעה, הגישה הרשות הפלסטינית בקשה לדחיית התביעה על הסף. הרשות טענה בין היתר, כי בירור התביעה מצריך הכרעה בשאלות פוליטיות דווקא ולא בשאלות משפטיות וכן כי ההרוגה נהרגה במסגרת "פעולת מלחמה", מה ששולל לטענתה את סמכותו של בית המשפט. לחילופין ביקשו עורכי הדין של הרשות לעכב את ההליכים במספר חודשים לאור הבחירות שהתקיימו ברשות וזאת עד לקבלת המשך הוראות לניהול התיק מהממשלה החדשה.
בית המשפט דחה את טענות הנתבעים והורה על המשך ההליכים בתיק. (Civil Action No. 04-1173 (PLF)).

העירייה עיקלה, העירייה תשלם

יום רביעי, מרץ 29th, 2006

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופט טננבוים) חייב אתמול (28.03.06) את עיריית ירושלים לפצות תובע בסך 3,000 ש"ח בגין הליכי גבייה של דוח חניה שניהלה העירייה שלא כדין.
התובע, אשר שהה בחו"ל בחמש שנים אחרונות, גילה עם שובו ארצה כי חשבון הבנק שלו מעוקל בגין דוח חניה שנרשם עוד בשנת 1999. בבירור עם העירייה התברר לו עוד, כי הודעות התשלום נשלחו לכתובתו הישנה וזאת למרות שעדכן את משרד הפנים ואת משרד הרישוי בדבר הכתובת החדשה. על כן הוגשה תביעה לפיצויים בגין הנזקים שגרם העיקול. העירייה הכחישה את טענות התובע וטענה כי ההודעות נשלחו כדין לכתובת התובע, כפי שמופיעה במשרד הרישוי.
בית המשפט מתח ביקורת קשה על התנהלות העירייה וקבע כי כלל לא ברור כיצד נטלה העירייה את החופש לשלוח הודעות תשלום דווקא לכתובת הרשומה במשרד הרישוי. עוד קבע בית המשפט כי על העירייה היה לבצע הצלבה בין הכתובת במשרד הפנים ובמשרד הרישוי ומשלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה. כב' השופט טננבוים הורה על העברת העתק מפסק הדין ליועץ המשפטי של משרד הפנים, משום שלדעת השופט על המחוקק להסדיר פעם אחת ולתמיד את סוגיית גביית קנסות החניה. (תק 4837/05)